舆评｜巫山通报不止“云山雾罩”

红网舆情中心（红网智库）出品文 | 张瑜“曾经沧海难为水，除却巫山不是云。”巫山，因云雾而动人。但巫山县的官方通报，因“云山雾罩”而引发舆论质疑。据媒体报道，5月1日，重庆巫山县一老人因家庭矛盾喝农药，数小时后被家人发现，家人拨打120急救电话。老人家属称，急救人员赶来与家人沟通后，没有进行专业检查，即宣布老人已死亡，随后离开。而在家人准备料理老人后事时，发现他还有呼吸，于是第二次拨打120配资平台合规性，随后老人被送医抢救。5月5日老人离世。家属认为医院对老人离世应承担责任。5月11日晚，巫山县联合工作组发布了情况通报。

应看到，此次事件中，老人家属的“指控”非常清晰，舆论的关注点也很明确。急救人员是否未进门检查？是否不负责任地宣告老人死亡并离开？这些关键问题亟待相关部门核实回应。但通读官方通报，对此只有一句含糊而简短的交代——“2名医护人员向患者家属询问了患者有关情况后，提出其救护能力有限，遂自行离开”。从公开信息可知，老人家门口装有摄像头。调查组在通报中，也表明调看过视频监控。那么，涉事急救人员是否未进门检查就离开，可以说“一目了然”，不难查清楚，更不难讲明白。官方不直面核心争议与问题，顾左右而言他，轻轻“一笔带过”，作为“读者”的大众也就难免感到“云山雾罩”。无怪乎，有媒体批评指出：如此通报“解不开公众心中的重重疑虑”“平息不了舆论质疑”。对比之下，在利好医院的信息上，通报是清晰而详细的——“在5月1日-5日救治期间，院方反复多次与患者家属沟通并详细告知病情，建议尽快进行血液净化治疗，患者家属商议后均明确拒绝血液净化治疗。5月5日20时许，患者家属要求放弃治疗，并与县人民医院签订《知情同意书》后自行出院。经了解，患者出院后，于5月5日20时30分去世。”并不是说这些信息不是事实、不能写。只不过，当官方通报对家属的“指控”，对大众最关注的焦点，对院方急救人员的过失问题，选择了“含糊其辞”“一笔带过”，却对医院后续如何按程序规范尽职救治老人“不吝笔墨”，对家属何时放弃治疗都能“细致入微”到几日几时，那么，这种信息披露的布局方式，整体上就很难不给人“立场倾斜”的不适观感。从通报末尾来看，当地认为，相关医护人员涉嫌“对需要紧急救治的患者，由于不负责任延误诊治”，并表明要将根据调查结果依法依规严肃处理。问题在于，如果连家属的质疑、舆论关注的焦点，都不能作出正面回应，如果官方的“站位”被质疑有失中立，那么，对于最终的调查处置结果，大众或许很难确信它一定是公平公正的。更何况，官方通报并未承诺，将公布最终调查处置结果。若后续不公布，外界又何以进行“检验”？巫山县这份情况通报，由当地卫生健康、公安等部门组成的“联合工作组”发布。但从目前的信息呈现来看，通报的内容厚度与质量，和“联合工作组”的分量并不匹配，距离大众的期待恐怕仍有距离。应看到，一场公共事件、一次舆情风波背后，往往承载着大众对事实真相的关切、对是非责任的追问、对信息透明的渴望、对公平公正的诉求。针对性地下好、下足回应功夫，通报中的一字一句，才有“定分止争”的力量。反之，“阵仗”越大，越可能形成反差、引发质疑，更加折损自身的公信力。举报/反馈